O Fim do Silêncio

Um consentimento deve ser dado de forma livre e esclarecida. A autonomia, objectiva e subjectiva, pode ser prejudicada pela ignorância, medo, manipulações, sofrimento e qualquer coação que influencie a decisão pessoal. Por isso, um consentimento, só tem validade moral se a pessoa se aperceber dos riscos, limitações e benefícios que o mesmo traz. Deve, por conseguinte, ser fornecida informação ajustada para reflectir, ponderar, discernir e decidir sem indevidas pressões.

Lembro-me de, há quinze anos, termos, por imposição do Decreto-Lei 244/94, de fazer o registo de não dador caso não quiséssemos doar os nossos órgãos. Registo de "Não Dador", porque não registo de "Dador"? Pressupõe-se, nesta legislação, que todos os portugueses querem ser dadores, grave porque, num regime democrático,  o cidadão diz o que quer, não o que não quer. Quem desconhece a lei, muita gente, é, à partida, obrigado a ser dador sem saber que o é. A doação presumida viola o princípio da autonomia da vontade e da dignidade da pessoa humana. Presumindo-se que um individuo é dador roubasse-lhe a autonomia de decidir sobre o destino do seu corpo. Só este facto levou-me a contestar a lei.  Queriam, por inactividade, imporem-me uma decisão.
Sendo, esta, uma decisão de suma importância, estava sempre em jogo uma vida humana, tentei informar-me sobre o assunto, auscultando várias opiniões que me esclarecessem sobre o significado de "post mortem", após a qual seria feita a colheita dos órgãos e tecidos. O decreto-lei, referido, primava pela ausência deste esclarecimento o que limitava a tomada de uma decisão.  Feita uma pesquisa, não muito detalhada, conclui que  post mortem, morte cerebral, estado de coma profundo, era diagnosticada estando, ainda,  o coração a bater. A equipa de transplantadores não seria a mesma que faria os testes de morte cerebral, o que parecia deixar algumas pessoas descansadas. A mim nada me dizia esta referência. Seria possível os segundos verificarem se os primeiros cometeram algum erro? Não me parece.
Como se depreende, por tudo que aqui foi dito, a minha única dúvida permanecia no facto de os órgãos terem que ser retirados quando o dador ainda tinha o coração a bater o que, para mim, significava vida.  A morte cerebral seria morte? Não estarei eu viva enquanto o meu coração estiver a bater?

Acreditava e acredito que o milagre acontece com a força da vida. Assim sendo, como pode alguém, extrínseco a mim, medir a minha força de vida? Como pode alguém decidir matar-me quando eu ainda vivo e quero viver? Como pode alguém decidir, além de mim, o valor da minha vida?

Houve tanta gente que acordou no meio das frias pedras de mármore de uma morgue. Porquê? Como pode isso acontecer se houve um médico que passou a certidão de óbito? Como pode, ainda, alguém ser encontrado virado no caixão?  
Há algo não conhecido, algo que pode ser o culpado por se aniquilar  uma vida. Matar uma vida  para se salvar outra? Qual das duas tem mais importância? A do dador ou a do receptor? A do dador, a vida é dele.

Têm surgido várias notícias sobre pessoas que estiveram em coma e dizem ter ouvido e entendido o que se passava ao ser redor. Pessoas que estiveram, muitos anos, em coma e recuperaram.

Salvatore Crisafulli, italiano, agradece ao irmão o facto de ainda estar vivo. Os médicos diziam que tudo estava perdido, que tudo seria inútil, que ele morreria em três ou quatro meses. Não está morto.

Em Junho de 2007 surge a notícia de um polonês que permaneceu 19 anos em coma, depois de ter sido atropelado por um trem, surpreendeu os médicos ao retomar a consciência. Jan Grzebski, com 65 anos, ficou espantado com as mudanças na Polónia, no mundo e na sua família quando acordou. A Polónia vivia, agora, em democracia, abraçava o capitalismo, o muro de Berlim tinha caído, os telemóveis imperavam, os seus quatro filhos tinham casado e tinha onze netos. Deve a sua vida à mulher que acreditou na sua recuperação, durante dezanove anos. 

Mais recentemente surge a informação que um belga de 43 anos, em aparente estado de coma, durante vinte e três anos, via, ouvia e sentia tudo à sua volta. Um erro de diagnóstico fez com que  Rom Houben vivesse um autêntico martírio. Os médicos pensavam que ele estava num estado vegetativo e, ele, sabia tudo o que se estava a passar. Steven Laureys, neurologista da Universidade de Liége, Bélgica, após tantos anos, descobre, fazendo-lhe uma tomografia de última geração,  que, apesar de ele ter perdido todo o controle sobre o seu corpo, estava consciente.

Este mês surge a notícia:

Cientístas americanos conseguiram identificar sinais de consciência num paciente em estado vegetativo e descobriram que, este, mentalmente, respondia às perguntas que lhe faziam. 

Assim sendo, ser ou não dador não é um acto ou não de solidariedade, é um acto de confiança, ou não, na ciência e nos técnicos intervenientes na tomada de decisão.
Enquanto há vida há esperança e,  em ciência, o que hoje é certo amanhã poderá não sê-lo. Se nos lembrarmos, então, que errar é humano teremos, ainda, mais dúvidas no que se  relacionar com a vida humana. Não decidam desligar a máquina, deixem que a natureza decida por vós, que ela tome o seu curso normal, não esquecendo que o que pode salvar também pode matar.
Foi, sem dúvida, descoberta a voz do silêncio, compete-nos, agora, dar-lhe voz e ouvi-la.

Fotografia: Site photobucket

Brown Eyes